Nr 165 der Rolle
Simon Mureau
mishandeling
Vonnis
.... den heer Officier .......
ingevolge exploit van den 22 April 1876
ter eenre
.......................tegen
Simon Mureau, 24 jaar, schipper, geboren en wonende te Terheijden,
verweerder ter ander zijde
Gezien .......
Gezien ........ door den Inspecteur van policie Koens??? onbezoldigd Rijksveldwachter te Oosterhout dd 19 April 1876
dat het der Regtbank moge behagen de beklaagde schuldig te verklaren aan moedwillige mishandeling geen ziekte of beletsel tot persoonlijke arbeid veroorzaakt hebbende
en mitsdien te veroordeelen tot gevangenis straf voor den tijd van drie maanden en in eene geldboete van 8. - ten behoeve van de staat subsidiair 3 dagen gevangenis straf en in de kosten van het geding des noods bij lijfsdwang?? verhaalbaar
Gehoord den beklaagde in zijne verdediging;
De Regtbank, na dat ieder Regter zijn gevoelen, geuit heeft, achtervolgens de Wet:
Overwegende, dat uit de verklaringen van een zevental getuigen ter terechtzitting onder eede gehoord remitteert ? , dat in den avond van den 17de April l in de herberg van den getuige Pieter de Wijs op het gehucht Stuivezand onder de gemeente Oosterhout, tusschen den getuige Pieter van Meel en den beklaagde Simon Mureau twist is ontstaan, die ten gevolge had, dat genoemde herbergier partijen verzocht zijne woning te verlaten; dat deze aan dat verzoek gevolg hebben gegeven en dat getuige ogenblikken daarna is gebleken, dat genoemde getuige in het gedrang daardoor ontstaan, onderscheidene wonden in den rug had opgedaan, die blijkbaar door een mes of ander scherp snijdend werktuig waren toegebracht doch dat het geding geen rechtsgeldig bewijs heeft- opgeleverd dat de beklaagde aan dat toebrengen schuldig staat, gelijk hem by dagvaarding is ten laste gelegd.
Gezien art 2i0 Wetboek van Strafvordering recht doende in Naam des Konings,
Spreekt de beklaagte vrij van de aanklacht tegen hem ingebracht;
De kosten ten laste van den Staat.
Aldus gewezen bij de Arrondissements rechtbank te Breda en uitgesproken ter Openbare Correctioneele terechtzitting van 15 mei 1876
Present de Heeren Mrs Loke president van Mierlo & Jhr Verheijen, rechters, die binnen 24 uur met de Griffier dit vonnis hebben geteekend.
(handtekenigen)
Proces Verbaal
8 Mei 187...
....
tegen
Simon Mureau, 24 jaar, schipper, geboren en wonende te Terheijden
De Griffier geeft voorlezing van het procesverbaal, den 19 April 1876 opgemaakt door den inspecteur van policie tevens onbezoldigd rijksveldwachter te Oosterhout
De eerste getuige zegt te zijn genaamd Willem Krul, oud 59 jaren, van beroep inspect. van politie, wonende te Oosterhout.
Get. verklaart overeenkomstig zijn proces-verbaal.
De 2e get Pieter van Meel, 17 jaar, arbeider te Oosterhout
verklaart dat hij op 17 April in de herberg van de Wijs aan Antonia Brouwers vroeg om met hem te drinken; dat zij zulks weigerde en daarop ruzie ontstond in de herberg ten gevolge waarvan hij aan het vechten geraakte met beklaagde
dat hij daarop naar buiten is gegaan en toen
De 3e get. Pieter de Wijs, 44 jaar, herbergier, onder Oosterhout,
zegt dat van Meel niet wist dat hij bloedde en dat hij (get) ook, terwijl van Meel in de herberg was en tot tweemaal toe met bekl. heeft gevochten, niets van bloed heeft bespeurd.
De 4e get. Jan Hermens, 20 jaar arbeider, Oosterhout
verklaart dat van Meel na het vechten met Mureau buiten kwam en aldoor? bloedde
De 5e get. Cornelis van Tricht, 18 jaar, arbeider te Made,
zegt gezien te hebben dat Mureau aan van Meel een harde slag toebracht en dat van Meel daarna buiten komende bloedde.
De 6e get. Antonia Brouwers, 20 Jaar, zonder beroep, te Zwaluwe,
verklaart dat van Meel op den bewuste avond ........
zeer vechtlustig was en ook nog riep "vechten moet ik" , dat hij daarop ruzie heeft gekregen met bekl en zij elkaar hebben aangegrepen en gevochten, doch dat zij na dat vechten niets van bloed bespeurd heeft.
De 7e get. Johanna van Oosterhout, 21 jaar, mutsenmaakster? te Zwaluwe,
zegt dat van Meel het eerst Mureau heeft aangegrepen en zij in de herberg niets van bloed gezien heeft.
Beklaagde zegt dat hij wel verre van Van Meel gemeden te hebben, zelfs niet eens met hem heeft gevochten, maar er zich alleen toe heeft bepaald om van Meel, die het er op toelegde om handgemeen te worden, van zijn lijf af te houden
.........de uitspraak bepaald op Maandag 15 Mei 1876
(Handtekeningen van de rechters)
Ter openbare correctionele terechtzitting ........ van Maandag 15 Mei 1876 ...... is het vonnis .................. uitgesproken
(Handtekeningen van de rechters)